有时候，书画鉴定就像法庭判定一桩案件一样，铁证是一个最有说服力的武器，所以在法庭上不管是被告或原告，如果举出对自己有利的铁证，基本上就胜券在握，这叫铁证如山。如果说起书画鉴定中的铁证，不外乎会想到材料、著录、题款诸项，因为比起书画本身(笔墨、风格、功力)来说，它的伸缩度最小，基本上不会变动，纸的就是纸的，绢的就是绢的，款书白纸黑字，也是铁证如山。
基于上述缘由，不少专业人员解决了很多书画鉴定中的案例，由于运用的武器是“铁证”，所以即使有持不同意见者(多为从书画的本身出发)也很难申述自己的主张，让大家认同，原因是你没有“铁证”。
然而，铁证真的全部如山吗？笔者最近在编辑谢稚柳先生的画册时，发现多件谢老题款署年与画风不一致的“铁证”，颇得启发，兹举数例如下：
早年作品，晚年补款，仍署早期纪年，但未说明者。如其1949年所作绢本《竹鸠图》，款书“乙丑秋日写竹鸠图。稚柳”。钤印：谢稚柳(白)，燕白衣(朱)。这幅《竹鸠图》相当工整，尽刻画之美，也可谓谢老1949年的精品，这从画风上经过分析可知。问题是画面上的题款，其书体绝非1949年之风格，乃为1980年代所补题，但又未说明。倘若目前或者百年后，有研究者看出书风和画风非同一时期的“铁证”，该怎么办？画上所钤两方印则是谢老早期常用之印。从表面上看，这都有一些矛盾。实际上，谢老当时创作这幅画后，一直未题款，而在1980年代补款时又未注明。如果从这些“铁证”来推翻这张画的话，岂不冤枉。
早年作品，晚年补款，无署年。这个情况同上述的有类似之处，只是在补款时既未署当时创作年月，也未说明补题时间，所以署款书体和画风在时间上还是对不上号。如其《栀子花》，约作于1960年代至1970年代之交，然其穷款“稚柳”为1980年代所书，这明显是一个矛盾。但款和画都是真的。
评论加载中....
