诗：从临沂出发——邰筐诗歌创作研讨会综述(4)

三、此处与彼处：从临沂出发，走向哪里？

邰筐的诗歌中有鲜明的“临沂”印记，“临沂叙事”，成为他诗歌的一个标志。这也成为与会者讨论的焦点。

作为邰筐的诗歌兄弟，江非（诗人）回忆了他与邰筐、轩辕轼轲这文学的“三驾马车”在临沂的生活。江非把这段日子形容为荒诞的青春，正是在这充满臆想和激情的岁月中，三个人的诗歌生命开始了新的生长。正是临沂的生活，成为邰筐诗歌的起点。安琪（诗人）对邰筐诗歌的来历持有兴趣，认为正是临沂的文化土壤，临沂的诗歌圈子，以及同仁之间的相互碰撞彼此滋养，对邰筐的诗歌起到了助长的作用。

霍俊明认为：如果说当年的芒克、多多、根子、林莽等人是为白洋淀写诗，海子为麦地写诗，于坚为尚义街6号写诗，那么，邰筐就是为临沂、沂河和曲柳河写诗，为他所熟知的这些事物再次命名。龙扬志（首都师范大学博士生）认为临沂之于邰筐的意义，几乎就是一个微缩版的世界，它既是故乡，也是异乡，熟悉和陌生混杂在一起，这些诗歌成为一组风格独特的“临沂叙事”。作为城市的寄居者、参与者和旁观者，多重身份恰恰赋予了邰筐诗歌的多重角度，围绕临沂这样一个生存场景而产生的“临沂叙事”，从不同侧面呈现了城市与人的繁杂图景，具有深刻的现实力量和丰富的美学意义。

王士强（首都师范大学博士生）认为邰筐最为特别的地方是以一种极具现实性、现场感的方式在诗歌中呈现出了他所处的鲁南城市——临沂。这种呈现、描写、叙述一方面是具有及物性的，来源于生活，普通而又普遍，不陌生、不虚假、不造作，但同时又是具有穿透力的，能深入到生活的内部，抓住其内在特征，作出富有诗意和心灵力量的表达。这是邰筐关于临沂的书写所以成功的原因之一。王士强对邰筐今后的创作表示了期待，他认为，任何一位写作者，都会面临“下一步”的问题，如何继续，向何处发展，是改变，还是延续？是坚持，还是扬弃自己？在这一点上，邰筐的“临沂”书写也面临着同样的问题。王士强着重强调，邰筐今后的写作，在“现实性”之外，还牵涉到了“中国性”的问题。

与王士强的问题有关，几位与会者讨论了邰筐到北京之后的近作。霍俊明把他放入70后诗人群体中考察，认为邰筐近期诗作和“70后”一代的许多诗人一样，呈现出一种“中年气息”，其诗歌文本中不断呈现和强化了由秋天到冬天的过渡性场景。而这种表象层面的季节性、时间性的过渡性转换和推移恰恰从谱系性和共性的层面呈现了“70后”一代诗人大体已经摆脱了青春期写作的冲动，开始步入了带有中年特征的写作状态。同时，邰筐近期的诗作中时时出现一个类似于卡夫卡的“外省者”的形象，这种身份对当下诗歌写作而言是相当重要的。韦珺（首都师范大学硕士生）同样从邰筐的近作中读出了“外省人”的形象，认为从临沂到北京这段跨越地域的旅程，让邰筐的诗歌图景呈现出些许新的变化。韦珺把城市化当作人无法逃离的境遇，正是这一复杂而尴尬的局面，使得邰筐没有对城市化进程做出简单直接的否定，而是更务实地将目光投向城市化的弊端。相对于中小城市临沂，大城市和政治文化中心北京对邰筐的隐喻意义要远大于现实意义。这一时期的诗歌体现出更为明晰的抒情叙事的个人化，个体经验占据了更为重要的位置。

会议由首都师范大学中国诗歌研究中心教授吴思敬主持，吴思敬教授介绍了邰筐一年以来的驻校生活，对邰筐在首都师范大学一年的学习经历给予了积极的评价。吴思敬还转达了首都师范大学中国诗歌研究中心主任赵敏俐教授、北京大学新诗研究所谢冕教授、中国诗歌学会秘书长张同吾先生对会议的祝贺。《诗刊》社编辑部主任林莽介绍了邰筐在《诗刊》社的学习和工作情况，认为这一年的集中的阅读和学习将对邰筐的写作起到重要的促进作用。

        邰筐在致辞中真诚而动情地表达了自己的感受。他把在首都师范大学一年的驻校经历，同他和江非、轩辕轼轲在临沂共同切磋诗歌的时期，当作自己写作生活中最重要的两个阶段。邰筐对吴思敬、林莽和其他诗歌界的前辈同仁表达了感谢。

        会议气氛热烈，讨论客观充分。相信这次会议不仅会成为邰筐诗歌写作道路上的一块“里程碑”，也会成为研究“70后”诗歌和城市诗的一份“记录书”。